Kylande effekt: Nederländsk domstols dom mot Tornado Cash-utvecklare

admin

Stock Photo, tags: tornado - cdn.pixabay.com

Den fällande domen mot Alexey Pertsev, en utvecklare av kryptovalutans mixningsprotokoll Tornado Cash, representerar en nedkylande tolkning av straffrättsligt ansvar som sannolikt kommer att få betydande konsekvenser för kryptobranschen.

En nederländsk domstol fann Pertsev skyldig till penningtvätt genom Tornado Cash och dömde honom till fem år och fyra månader. Detta beslut fattades trots att Pertsev inte var direkt inblandad i penningtvättsaktiviteterna. Andrew Balthazor, en processförare på advokatbyrån Holland and Knight, diskuterade konsekvenserna av domen med Cointelegraph.

“Mr Pertsevs dom förstärker flera regeringars syn på att mjukvaruutvecklare som gör sin mjukvara tillgänglig för allmänheten kommer att hållas ansvariga för de förutsebara konsekvenserna av allmänhetens användning av den mjukvaran”, sade Balthazor.

På frågan om den amerikanska regeringen är inblandad i en sådan hållning bekräftade Balthazor: “Ja, det verkar vara den amerikanska ståndpunkten, vilket framgår av åtalen mot Tornado Cash som utfärdats i USA av Department of Justice (DoJ).”

Denna förståelse av ansvar skiljer sig avsevärt från den traditionella uppfattning som de flesta har. Natalia Latka, chef för offentlig politik och regleringsfrågor vid blockchain-analysföretaget Merkle Science, förklarade för Cointelegraph hur teorin har utvecklats över tiden.

“Historiskt sett uppfattades mjukvaruutvecklare som neutrala skapare av verktyg och plattformar, ansvariga för deras tekniska funktionalitet men inte för hur dessa verktyg användes”, sade Latka. Hon menade att utvecklare nu måste ta hänsyn till de juridiska konsekvenserna och eventuellt missbruk av deras skapelser.

Kryptogemenskapen reagerar

Kryptogemenskapen insåg snabbt betydelsen av Pertsevs rättegång och uttryckte sitt fördömande av domen på sociala medieplattformar. Eléonore Blanc, grundaren av CryptoCanal, evenemangsfirman bakom ETHDam-konferensen i Amsterdam, tog till X för att analysera rättegångens konsekvenser. Hon ställde ett tankeexperiment och ifrågasatte om “Tornado Cash” lätt kunde ersättas med “valfri kryptovaluta”.

“De har konsekvent ignorerat alla försvarsargument. Följaktligen är det lätt att förutse hur detta specifika domstolsbeslut kan påverka ett bredare spektrum av användningsfall inom kryptobranschen.”

Eléonore Blanc, grundare av CryptoCanal

Ytterligare personifiering av domen på X, Blanc hävdade: “Som kryptobyggare står vi alla i solidaritet med Alexey. Vi fortsätter att förespråka honom, hans arv och cypherpunk-principerna.”

En annan medlem av X-communityn, Fewture, funderade över konsekvenserna av att tillämpa denna ansvarsmodell utanför mjukvaruutvecklingen. Balthazor hävdade att om medlemmar i communityn i sig förstod den farliga karaktären av avgörandet för integritet, skulle det finnas ytterligare konsekvenser att överväga.

Tornado kontant avgörande: Blockchain-utmaningar

Tornado Cash-domen hotar inte bara integriteten utan utgör också utmaningar för blockkedjans oföränderlighet och smarta kontrakt.

“Denna ansvarsteori gör oföränderliga smarta kontrakt mycket riskabla för utvecklare att släppa ut till allmänheten”, förklarade Balthazor. “Till exempel innehåller vissa stablecoin-utgivare en funktion som gör det möjligt för dem att svartlista blockchain-adresser som kontrolleras av sanktionerade enheter. Att inte inkludera en sådan funktion skulle öka risken för dessa emittenter, eftersom deras stablecoins potentiellt kan användas av sanktionerade enheter.

Balthazor drog slutsatsen att domen “ökar riskerna i samband med decentraliserade projekt” eftersom deras decentraliserade natur kan göra betydande kod- eller operativa förändringar utmanande på grund av det samförstånd som krävs. Med Pertsevs stränga dom kan blockchain-utvecklare förståeligt nog känna sig oroliga för potentiella juridiska återverkningar.

Latka betonade att “compliance by design” kommer att bli viktigt för utvecklare och organisationer inom kryptobranschen. Detta tillvägagångssätt innebär att man redan från början integrerar regelefterlevnad i design- och utvecklingsprocessen.

Detta beror på att “domstolar kommer att utvärdera om utvecklare medvetet skapade verktyg för olagliga ändamål eller blundade för deras missbruk, där bevis på avsikt eller försumlighet påverkar de rättsliga resultaten avsevärt.”

Men om utvecklare måste kompromissa med integritet, oföränderlighet och decentralisering för att skydda sig själva och säkerställa efterlevnad genom design, vad kommer då att finnas kvar av blockkedjetekniken?

Leave a Comment